Nr. 7 Noam Chomsky „Stellt euch vor: wir können die kränkelnden Gesellschaften von der neoliberalen Pest heilen! Erkämpfen wir uns eine andere Welt. Nur dann werden wir vom Virus genesen.“

Noam Chomsky im Gespräch mit C. J. Polychroniou

Einleitende Bemerkung von Olaf Arndt

Seit Beginn des „lockdown“ im März 2020 lässt sich eine Vielzahl von politischen Ereignissen verzeichnen, die – ganz im Widerspruch zur verbreiteten Krisenstimmung – Hoffnung geben. Eine Umkehrung des ursprünglichen, unmittelbar nach der Verhängung des Kontaktverbotes eingetretenen Fluchtreflexes ist zu bemerken. Der Beklemmung folgt nun ein Luftholen. Nach dem Ende der Lungenkrankheit nun ein gesundes Durchatmen.

Die Pandemie beschleunigt nicht nur die Fahrt durch die Abwärtsspirale, auf der unser Wirtschaftssystem seit Jahren unterwegs ist – „abwärts“ im Sinne einer nachhaltigen Zerstörung aller Formen lebensnotwendiger Gerechtigkeit. Sie motiviert die Menschen auch, endlich gegen unerträgliche Zumutungen aktiv zu werden.

Die schier endlose Kette sozialschädlicher Ereignisse, an die uns die Herrschenden über die letzten drei Jahrzehnte scheinbar fest angeschmiedet hatten – die Betrugsskandale, Rechtsbeugungen, Ressourcenvenichtungen und Aushöhlungen unserer Kultur – diese Kette wollen immer mehr Menschen sprengen. Sie glauben nicht länger den Versprechen philanthropischer Milliardäre, weil sie sichtbar leer sind.

Aus der ökonomischen Logik, die das Problem der zurückliegenden „Normalität“ schuf, lässt sich dessen Lösung nicht zentrifugieren. Die Menschen erkennen klar, dass die steuersparenden Modelle dieser Almosenkultur bloß die angeblich menschenfreundliche Seite einer Bereicherungsökonomie sind, in der unsere zivilisatorischen Errungenschaften plötzlich nur noch auf der Basis der Freiwilligkeit gespendet werden.

Die Menschen aber wollen nicht vom guten Willen einiger weniger Reicher und den Unwägbarkeiten von deren Risikokapitalinvestments abhängig sein. Sie verlangen die von ihnen seit Jahrhunderten erkämpften Lebensbedingungen als unverbrüchliche Rechte – nicht als Abfallprodukte der Anlagegesellschaften.

Zu den Hoffnung verbreitenden Ereignissen gehört die Neuformierung von PI – Progressive International.

Auch wenn die Abkürzung in deutschen Ohren bedenklich klingt, weil sie mit der Faschismus-freundlichen Idee der „politischen Inkorrektheit“ die Initialen teilt, sollten wir uns nicht irritieren lassen – es liegt keinerlei Querfront-Verdacht vor.

PI ist ein globaler Zusammenschluss von Politikern, Künstlern, Aktivisten und Bürgern, entstanden aus dem Paneuropa-Netzwerk DiEM25 von Yanis Varoufakis und US-Präsidentschaftsbewerber Bernie Sanders.

Bekannteste Mitglieder und Unterstützer sind der Ex-Präsident von Ecuador, Rafael Correa, die Premierministerin Islands, Katrin Jakobsdottir, Fernando Haddad (BRA) und Eli Acorta (Ministerin Argentinien). Die wichtigsten lebenden kapitalismuskritischen Philosophen und Autoren wie Naomi Klein, Mike Davis und Arundhati Roy tragen ihre Gedanken bei. PI startet dieser Tage mit einer neuen, weltweiten Kampagne für eine „Global Progressive Front“ gegen die tödlichen sozialen Folgen von Covid-19.

Das erklärte Ziel der PI ist es, progressive Kräfte rund um den Erdball miteinander zu verknüpfen.

Srećko Horvat aus dem Kabinet, dem Exekutivorgan der Progressiven Internationale, und der Herausgeber und Autor des online-Magazines „Truthout„, C. J. Polychroniou, führten seit Beginn des Lockdown bislang neun umfangreiche Gespräche mit Noam Chomsky. Deren Qualität und kluge Begleitung der aktuellen Lage sucht ihresgleichen. Die Originale finden sich hier und ein Video hier.

Als wir Noam Chomsky, der schon 2015 einen wichtigen Beitrag zu unserem Buch SUPRAMARKT beisteuerte, fragten, ob er DIE AKTION unterstützen wolle, meldete er sich sogleich zurück (mit den Worten, „Die Aktion“ sei „badly needed„) und empfahl uns das nachfolgende Gespräch, das wir mit freundlicher Genehmigung von Chomsky und C. J. Polychroniou hier als deutsche Erstveröffentlichung wiedergeben.

C.J. Polychroniou ist ein politischer Ökonom, der an Universitäten und Forschungszentren in Europa und den Vereinigten Staaten gelehrt und gearbeitet hat. Seine Hauptforschungsinteressen liegen in der europäischen Wirtschaftsintegration, der Globalisierung, der politischen Ökonomie der Vereinigten Staaten und der Dekonstruktion des politisch-ökonomischen Projekts des Neoliberalismus. Er ist ein regelmässiger Mitarbeiter von Truthout und Mitglied von Truthout’s Public Intellectual Project.

Polychroniou ist der Herausgeber des Sammelbandes „Optimismus über Verzweiflung“ , einer Anthologie von Interviews mit Chomsky, die ursprünglich bei Truthout veröffentlicht wurde.

Teil 1: Die gefühlvollen Unternehmer

April 10, 2020

Kolossales Marktversagen

C. J. Polychroniou: Noam, was sind einige der tieferen Lehren, die wir aus der durch das Coronavirus verursachten globalen Gesundheitskrise ziehen können?

Noam Chomsky: Pandemien werden von Wissenschaftlern schon seit langem vorhergesagt, insbesondere seit der SARS-Pandemie 2003, die durch ein Coronavirus ähnlich dem COVID-19 verursacht wurde. Sie sagen auch voraus, dass es weitere und wahrscheinlich schlimmere Pandemien geben wird. Wenn wir hoffen, die nächsten Pandemien zu verhindern, sollten wir deshalb fragen, wie es dazu gekommen ist, und ändern, was schief gelaufen ist. Die Lehren ergeben sich auf vielen Ebenen, von den Wurzeln der Katastrophe bis hin zu länderspezifischen Fragen. Ich werde mich auf die USA konzentrieren, obwohl das irreführend ist, da sie bei der Kompetenz zur Reaktion auf die Krise ganz unten auf dem Boden im Fass stehen.

Die grundlegenden Faktoren sind klar. Der Schaden resultiert aus einem kolossalen Marktversagen, das durch den Kapitalismus der neoliberalen Ära noch verschärft wurde. Es gibt Besonderheiten in den USA, die von ihrem katastrophalen Gesundheitssystem und der schwachen Einstufung der sozialen Gerechtigkeit – nahe am unteren Ende der OECD-Skala – bis zur Abrissbirne reichen, die die Arbeit der Bundesregierung übernommen hat.

Das für SARS verantwortliche Virus wurde schnell identifiziert. Impfstoffe wurden entwickelt, aber nicht durch die Testphase geführt. Die Arzneimittelfirmen zeigten wenig Interesse. Sie reagieren auf Marktsignale. Es bringt wenig Gewinn, wenn man Ressourcen dafür einsetzt, eine erwartete Katastrophe abzuwenden. Das allgemeine Versagen wird durch das schwerwiegendste unmittelbare Problem dramatisch veranschaulicht: Mangel an Beatmungsgeräten – ein tödliches Versagen, das Ärzte und Krankenschwestern zwingt, die qualvolle Entscheidung zu treffen, wen sie töten sollen.

Die Obama-Administration hatte das Problem potenziell erkannt. Sie bestellte hochwertige, preisgünstige Beatmungsgeräte bei einer kleinen Firma, die dann von einem Großkonzern, Covidien, aufgekauft wurde, der das Projekt auf Eis legte, offenbar weil die Produkte mit seinen eigenen, teuren Beatmungsgeräten konkurrieren könnten. Daraufhin teilte es der Regierung mit, dass es den Vertrag annullieren wolle, weil er nicht rentabel genug sei.

Regierung als Problem

Bis jetzt normale kapitalistische Logik. Doch zu diesem Zeitpunkt lieferte die neoliberale Pathologie einen weiteren Hammerschlag. Die Regierung hätte einschreiten können, aber das ist durch die herrschende Doktrin, die Ronald Reagan verkündete, ausgeschlossen: Die Regierung ist das Problem, nicht die Lösung. Es konnte also nichts getan werden.

Wir sollten einen Moment innehalten, um über die Bedeutung der Formel von der Regierung als Problem nachzudenken. In der Praxis bedeutet sie, dass die Regierung nicht die Lösung ist, wenn das Wohlergehen der Bevölkerung auf dem Spiel steht, aber sie ist ganz sicher die Lösung für die Probleme des Privatvermögens und der unternehmerischen Macht. Es sind reichlich Aufzeichnungen vorhanden aus der Zeit unter Reagan und seitdem und es sollte keine Notwendigkeit bestehen, sie zu überprüfen. Das Mantra „Regierung schlecht“ ähnelt dem gepriesenen „freien Markt“ – leicht verzerrt, um exorbitanten Kapitalansprüchen gerecht zu werden.

Neoliberale Doktrinen wurden auch für den privaten Sektor eingeführt. Das Geschäftsmodell verlangt „Effizienz“, d.h. maximalen Gewinn, Konsequenzen gehören verdammt. Für das privatisierte Gesundheitssystem bedeutet das: keine Kapazitätsreserven oder gerade genug, um unter normalen Umständen auszukommen, und selbst dann noch mit nackten Knochen, mit hohen Kosten für die Patienten, aber mit einer guten Bilanz und reicher Belohnung für das Management. Wenn etwas Unerwartetes passiert, Pech gehabt.

Gewinnmaximierung statt Überleben

Diese Standard-Geschäftsprinzipien haben viele Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft. Die schwerwiegendste davon betrifft die Klimakrise, die die aktuelle Viruskrise in ihrer Wichtigkeit überschattet. Unternehmen, die mit fossilen Brennstoffen arbeiten, sind auf Gewinnmaximierung ausgerichtet und nicht darauf, das Überleben der menschlichen Gesellschaft zu ermöglichen – das hat mit Gleichgültigkeit zu tun. Sie sind ständig auf der Suche nach neuen Ölfeldern, die sie ausbeuten wollen. Sie verschwenden keine Ressourcen für nachhaltige Energie und demontieren profitable nachhaltige Energieprojekte, weil sie durch die Beschleunigung der Massenvernichtung mehr Geld verdienen können.

Das Weiße Haus, in den Händen einer außergewöhnlichen Ansammlung von Gangstern, gießt Öl ins Feuer, indem es sich der Maximierung der Nutzung fossiler Brennstoffe und dem Abbau von Vorschriften verschreibt, die den Wettlauf zum Abgrund behindern, in dem sie stolz die Führung übernehmen.

Die Reaktion der Davoser Experten – der „Herren des Universums“, wie sie genannt werden – ist lehrreich. Ihnen missfällt die Vulgarität von Trump, die das Bild des zivilisierten Humanismus, das sie vermitteln wollen, verunreinigt. Aber sie applaudieren ihm heftig, wenn er als Hauptredner schimpft und erkennen lässt, dass er eine klare Vorstellung davon hat, wie man die richtigen Taschen füllt.

Dies sind die Zeiten, in denen wir leben, und wenn es keinen radikalen Richtungswechsel gibt, ist das, was wir jetzt erleben, nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommen wird.

Einsparung als systematische Böswilligkeit

Um auf die Pandemie zurückzukommen: Es gab reichlich Anzeichen dafür, dass sie kommen würde. Trump reagierte auf seine charakteristische Weise. Während seiner gesamten Amtszeit wurden die Budgets für gesundheitsbezogene Komponenten der Regierung gekürzt.

Mit exquisit gutem Timing, wie die LA Times feststellte: „Zwei Monate bevor das neuartige Coronavirus seinen tödlichen Vormarsch in Wuhan, China, begonnen haben soll, beendete die Trump-Regierung ein 200 Millionen Dollar teures Pandemie-Frühwarnprogramm, das Wissenschaftler in China und anderen Ländern darin schulen sollte, eine solche Bedrohung zu erkennen und darauf zu reagieren“ – ein Vorläufer von Trumps Rede von der „Gelben Gefahr„, mit der er die Aufmerksamkeit von seiner eigenen katastrophalen Leistung abzulenken hoffte.

Der Einsparungs-Prozess ging erstaunlicherweise noch weiter, nachdem die Pandemie bereits mit voller Wucht zugeschlagen hatte.

Am 10. Februar 2020 veröffentlichte das Weiße Haus seinen neuen Haushalt, der weitere Kürzungen für das angeschlagene Gesundheitssystem vorsieht – in der Tat wurde alles gekürzt, was der Bevölkerung hätte zugute kommen können –, aber, so die New York Times: „der Haushalt fördert einen ‚Energieboom‘ mit fossilen Brennstoffen in den Vereinigten Staaten, einschließlich einer Steigerung der Erdgas- und Erdölproduktion“.

Vielleicht gibt es Worte, die die systematische Böswilligkeit einfangen können. Ich kann sie nicht finden.

Auch das amerikanische Volk ist ein Ziel der Trumpianischen Werte. Trotz wiederholter Bitten des Kongresses und der Ärzteschaft berief sich Trump nicht auf den „Defense Production Act“ , um Unternehmen zur Produktion dringend benötigter Ausrüstung zu zwingen, und behauptete, dass es sich um ein letztes Mittel handele, das „zuviel Glas zerschmettere“, und dass die Berufung auf den „Defense Production Act“ für die Pandemie bedeuten würde, das Land in neues Venezuela zu verwandeln. Tatsächlich aber weist die New York Times darauf hin, dass der Defense Production Act „in den Trump-Jahren hunderttausende Male“ für das Militär geltend gemacht wurde. Irgendwie hat das Land diesen Angriff auf das „freie Wirtschaftssystem“ überlebt.

Die kommenden Gefahren

Es reichte nicht aus, sich zu weigern, Maßnahmen zur Beschaffung der erforderlichen medizinischen Ausrüstung zu ergreifen. Das Weiße Haus sorgte auch dafür, dass die Vorräte aufgebraucht wurden. Eine Studie der Kongressabgeordneten Katie Porter über die Handelsdaten der Regierung ergab, dass der Wert der US-Exporte von Beatmungsgeräten von Januar bis Februar um 22,7 Prozent stieg und dass im Februar 2020 „der Wert der US-Maskenexporte nach China um 1094 [Prozent] über dem Monatsdurchschnitt von 2019 lag“.

Die Studie besagt weiterhin: Noch am 2. März 2020 ermutigte die Trump-Administration amerikanische Unternehmen, die Exporte von medizinischen Geräten, insbesondere nach China, zu steigern. Dennoch war sich die US-Regierung in dieser Zeit der Schäden von COVID-19, einschließlich des wahrscheinlichen Bedarfs an zusätzlichen Atemschutzgeräten und Masken, durchaus bewusst.

David Dayen kommentiert in „The American Prospect“ dies so: „Hersteller und Zwischenhändler haben also in den ersten zwei Monaten des Jahres Geld verdient, indem sie medizinische Hilfsgüter aus dem Land verschifften, und jetzt verdienen sie in den nächsten zwei Monaten mehr Geld, indem sie sie wieder zurückschicken. Das Handelsungleichgewicht hatte Vorrang vor wirtschaftlicher Unabhängigkeit und Belastbarkeit“.

Es gab keinen Zweifel an den kommenden Gefahren.

Im Oktober enthüllte eine hochrangige Studie die Art der Pandemiegefahren. Am 31. Dezember informierte China die Weltgesundheitsorganisation über den Ausbruch von lungenentzündungsähnlichen Symptomen. Eine Woche später berichtete sie, dass Wissenschaftler die Quelle als Coronavirus identifiziert und das Genom sequenziert hätten, womit die Informationen wiederum der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurden. Mehrere Wochen lang gab China das Ausmaß der Krise nicht bekannt und behauptete später, die Verzögerung sei durch das Versäumnis der lokalen Bürokraten verursacht worden, die Zentralbehörden zu informieren, eine Behauptung, die laut Times von US-Analysten bestätigt wurde.

Was in China geschah, war bekannt. Vor allem dem US-Geheimdienst, der im Januar und Februar an die Türen des Weißen Hauses klopfte und versuchte, den Präsidenten zu erreichen. Ohne Erfolg. Er spielte entweder Golf oder lobte sich im Fernsehen, weil er mehr als jeder andere in der Welt getan hätte, um die Bedrohung einzudämmen.

Die Schmierenkomödie und ihr medialer Echoraum

Der Geheimdienst war nicht der einzige, der versuchte, das Weiße Haus zum Aufwachen zu bewegen. Wie die New York Times berichtet: „Ein Spitzenberater des Weißen Hauses [Peter Navarro] warnte Ende Januar die Beamten der Trump-Regierung nachdrücklich davor, dass die Coronavirus-Krise die Vereinigten Staaten Milliarden von Dollar kosten und Millionen von Amerikanern in Gefahr bringen könnte, zu erkranken oder zu sterben … und das Leben von Millionen von Amerikanern gefährden könnte [wie die Informationen aus China zeigen]“.

Ohne Erfolg. Monate gingen verloren, während unser „lieber Führer“ (im Original: „Dear Leader“) von einem Märchen zum anderen hin- und hersprang – unheilvoll, wobei die anbetende republikanische Wählerschaft jeden Schritt lustvoll bejubelte.

Als die Tatsachen schließlich unbestreitbar wurden, versicherte Trump der Welt, dass er der erste Mensch war, der die Pandemie entdeckt hatte, und dass seine feste Hand alles unter Kontrolle hatte. Während der gesamten Schmierenkomödie wurde er von den Kriechern, mit denen er sich umgeben hat, und von seinem Echoraum bei Fox News – der ihm auch als Quelle für Informationen und Ideen zu dienen scheint – treu nachgeplappert.

Nichts von all dem war unvermeidlich. Es war nicht nur der US-Geheimdienst, der die frühen Informationen, die China lieferte, verstand. Länder an der Peripherie Chinas reagierten sofort, sehr effektiv: in Taiwan, aber auch in Südkorea, Hongkong und Singapur. Neuseeland richtete sofort eine Abriegelung ein und scheint die Epidemie praktisch beseitigt zu haben.

Die Hilfs-Verweigerung der EU

Der größte Teil Europas zauderte, aber besser organisierte Gesellschaften reagierten. Deutschland hat die niedrigste gemeldete Todesrate der Welt und profitiert von verfügbaren Reserve-Kapazitäten. Dasselbe scheint auch auf Norwegen und einige andere Länder zuzutreffen. Die Europäische Union offenbarte ihren Zivilisationsstand durch eine Weigerung der besser gestellten Länder, anderen zu helfen. Aber glücklicherweise konnten sie sich darauf verlassen, dass Kuba ihnen zu Hilfe kommen und Ärzte zur Verfügung stellen würde, während China medizinische Ausrüstung zur Verfügung stellte.

Überall gibt es viele Lektionen zu lernen, vor allem über die selbstmörderischen Züge des ungehemmten Kapitalismus und den zusätzlichen Schaden, den die neoliberale Pest angerichtet hat.

Die Krise wirft ein helles Licht auf die Gefahren der Verlagerung der Entscheidungsfindung auf nicht rechenschaftspflichtige private Institutionen, die sich ausschließlich ihrer Gier widmen, ihrer „feierlichen Pflicht“, wie Milton Friedman und andere Koryphäen unter Berufung auf die Gesetze der gesunden Wirtschaft es genannt haben.

Für die USA gibt es spezielle Lektionen. Wie bereits erwähnt, rangieren die USA bei Maßnahmen für soziale Gerechtigkeit in der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung am unteren Ende der Rangfolge. Ihr privatisiertes, gewinnorientiertes Gesundheitssystem, das Geschäftsmodelle der Effizienz verfolgt, ist eine Katastrophe, mit doppelt so hohen Pro-Kopf-Kosten wie in vergleichbaren Ländern und einigen der schlechtesten Ergebnisse.

Es gibt keinen Grund, das hinzunehmen.

Sicherlich ist es an der Zeit, auf das Niveau anderer Länder aufzusteigen und ein humanes und effizientes universelles Gesundheitssystem aufzubauen.

… und wieder: Rettungsschirme

Es gibt andere einfache Schritte, die sofort unternommen werden können. Die Unternehmen eilen wieder zu ihrem Kindermädchen „Staat“ und betteln um Rettungsschirme. Wenn diese gewährt werden, sollten strenge Bedingungen auferlegt werden: keine Boni und Bezahlung von Führungskräften für die Dauer der Krise; dauerhaftes Verbot von Aktienrückkäufen und Rückgriff auf Steuerparadiese, Verbot aller Formen des Raubes an der Öffentlichkeit, die sich auf zig Milliarden von Dollar belaufen, nicht auf Kleingeld.

Ist das machbar? Ganz klar ist das machbar. Und es war Gesetz und wurde durchgesetzt – bis Reagan dem Faß den Zapfen abschlug.

Von den Firmen die Rettungsgelder erhalten, sollte auch verlangt werden, dass sie eine Arbeitnehmervertretung einsetzen und sich an einen existenzsichernden Lohn halten müssen, neben anderen Bedingungen, die jetzt schnell sichtbar werden.

Es gibt viele weitere kurzfristige Schritte, die durchaus machbar sind und sich ausweiten und auf mehr Bereiche der Gesellschaft anwenden lassen. Aber darüber hinaus bietet die Krise eine Chance, unsere Welt neu zu überdenken und umzugestalten.

Die Herren an der Spitze widmen sich bereits dieser Aufgabe. Wenn sie nicht von engagierten Kräften des Volkes bekämpft und überwältigt werden, bewegen wir uns in Kürze auf eine viel hässlichere Welt zu – eine Welt, die vielleicht nicht lange hält.

Die fürsorglichen Konzerne

Die Herren an der Spitze sind beunruhigt. Während die Bauern ihre Mistgabeln zur Hand nehmen, ändert sich die Stimmung in den Konzernzentralen. Hochrangige Führungskräfte haben sich zusammengetan, um zu zeigen, dass sie so nette Kerle sind, dass das Wohlergehen und die Sicherheit aller gewährleistet ist, wenn man sie in ihre fürsorglichen Hände legt.

Es sei an der Zeit, dass Unternehmenskultur und -praxis fürsorglicher werden, verkünden sie, und zwar nicht nur in Bezug auf die Renditen für die meist sehr wohlhabenden Aktionäre, sondern auch für die Interessengruppen – die Arbeitnehmer und die Gemeinschaft. Dies war ein Hauptthema der letzten Konferenz in Davos im Januar.

Sie erinnern uns nicht daran, dass wir dieses Lied schon einmal gehört haben. In den 1950er Jahren hieß es „das gefühlvolle Unternehmen“. Wie gefühlvoll, das haben wir schnell herausgefunden.

Teil 2: Internationalismus statt Globalisierung

Das schmutzige Spektakel

C. J. Polychroniou: Noam, wird der Coronavirus die Globalisierung töten?

Noam Chomsky: Die Globalisierung geht in irgendeiner Form bis in die früheste aufgezeichnete Geschichte zurück – tatsächlich sogar darüber hinaus. Und sie wird weitergehen. Die Frage ist: in welcher Form? Nehmen wir zum Beispiel an, dass sich die Frage stellt, ob ein Unternehmen von Indiana nach Nordmexiko verlegt werden soll. Wer entscheidet darüber? Bankiers in New York oder Chicago? Oder vielleicht die Belegschaft und die Gemeinschaft, vielleicht sogar in Abstimmung mit mexikanischen Kollegen. Es gibt alle möglichen Verbindungen zwischen Menschen – und Interessenkonflikte zwischen ihnen –, die nicht mit den Farben auf Landkarten übereinstimmen.

Das schmutzige Spektakel von Staaten, die miteinander konkurrieren, wenn es um die Zusammenarbeit bei der Bekämpfung einer globalen Krise geht, verdeutlicht die Notwendigkeit, die auf Profit basierende Globalisierung abzubauen und einen echten Internationalismus aufzubauen, wenn wir hoffen, eine Auslöschung zu vermeiden. Die Krise bietet viele Gelegenheiten, uns von ideologischen Fesseln zu befreien, uns eine ganz andere Welt vorzustellen und weiterzumachen, um sie zu erschaffen.

Das Coronavirus wird wahrscheinlich die hochgradig fragile internationale Wirtschaft verändern, die in den letzten Jahren aufgebaut wurde, gewinnorientiert ist und geringschätzig handelt angesichts externer Kosten wie der Zerstörung der Umwelt durch Transaktionen innerhalb komplexer Lieferketten, ganz zu schweigen von der Zerstörung von Leben und Gemeinschaften. Es ist wahrscheinlich, dass all dies umgestaltet wird, aber wir sollten erneut die Frage stellen, wessen Hand die lenkende Hand sein wird. Auf diese Frage brauchen wir eine Antwort.

So schlimm die Bedingungen für die Menschen in den USA und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften jetzt auch sind, sie werden mild erscheinen, sobald sich das Virus in den einkommensschwachen Ländern auszubreiten beginnt.

Es gibt einige Schritte zum Internationalismus im Dienste der Menschen, als Gegenentwurf zur Konzentration von Macht. Yanis Varoufakis und Bernie Sanders riefen zu einer progressiven Internationale auf, um der von Trumps White House geschmiedeten Internationale der reaktionären Staaten entgegenzuwirken.

Ähnliche Bemühungen können viele Formen annehmen. Die Gewerkschaften werden immer noch „Internationale“ genannt, was an Träume erinnert, die nicht ins Leere laufen müssten. Und manchmal tun sie es auch nicht.

Internationale Solidarität

Hafenarbeiter haben sich im Rahmen internationaler Solidarität geweigert, Fracht auszuladen. Es gibt viele eindrucksvolle Beispiele für internationale Solidarität auf staatlicher und volksnaher Ebene. Auf staatlicher Ebene ist nichts mit dem kubanischen Internationalismus zu vergleichen – von der außerordentlichen Rolle Kubas bei der Befreiung des südlichen Afrikas, die Piero Gleijeses ausführlich beschrieben hat, über die Arbeit seiner Ärzte in Pakistan nach dem verheerenden Erdbeben von 2005 bis hin zur Überwindung der heutigen Versäumnisse der Europäischen Union.

Auf der Ebene der (solidarisch handelnden) Menschen kenne ich nichts, was sich mit dem Zustrom von Amerikanern nach Mittelamerika in den 1980er Jahren vergleichen ließe, um den Opfern von Reagans Terrorkriegen und des Staatsterrorismus zu helfen, den er unterstützte, Leute aus allen Gesellschaftsschichten halfen, und unter den engagiertesten und effektivsten waren einige kirchliche Gruppen aus dem ländlichen Amerika. Meines Wissens hat es in der bisherigen Geschichte des Imperialismus nichts Vergleichbares gegeben.

Die Krise bietet viele Möglichkeiten, uns von ideologischen Fesseln zu befreien, uns eine ganz andere Welt vorzustellen und weiterzumachen, um sie zu wirklich zu erschaffen.

Es gibt viele Arten der globalen Interaktion und Integration. Einige von ihnen sind höchst verdienstvoll und sollten aktiv fortgesetzt werden.

C. J. Polychroniou: Noam, das Coronavirus scheint einen Aufschwung der Solidarität unter den Menschen in vielen Teilen der Welt zu bewirken und vielleicht sogar die Erkenntnis, dass wir alle Weltbürger sind. Natürlich wird das Coronavirus selbst den Neoliberalismus und die daraus resultierende Atomisierung des gesellschaftlichen Lebens, die wir seit seinem Aufkommen beobachten, nicht besiegen. Aber erwarten Sie einen Wandel im wirtschaftlichen und politischen Denken? Vielleicht die Rückkehr des Sozialstaates?

Heilung von neoliberaler Pest

Noam Chomsky: Diese Möglichkeiten sollten uns an die mächtige Welle der radikalen Demokratie erinnern, die unter den Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise und des antifaschistischen Krieges über weite Teile der Welt hinweggefegt ist – und an die Schritte, die die Herren an der Spitze unternommen haben, um solche Hoffnungen einzudämmen oder zu zerschlagen. Eine Geschichte, aus der viele Lehren für die heutige Zeit gezogen werden können.

Die Pandemie sollte die Menschen schockieren, auf dass sie den echten Internationalismus zu schätzen wissen, dass sie die Notwendigkeit erkennen, kränkelnde Gesellschaften von der neoliberalen Pest zu heilen, um dann zu einem radikaleren Wiederaufbau überzugehen, der sich der Wurzeln der gegenwärtigen Unordnung bewusst ist.

Vor allem die Amerikaner sollten aufwachen und die Grausamkeit des schwachen Systems der sozialen Gerechtigkeit erkennen. Das ist keine einfache Angelegenheit. Es ist zum Beispiel recht merkwürdig zu sehen, dass selbst am linken Ende der Mainstream-Meinung Programme, wie sie Bernie Sanders befürwortetet, als „zu radikal“ für die Amerikaner angesehen werden.

Seine beiden großen Programme fordern eine universelle Gesundheitsversorgung und kostenlose Hochschulbildung, wie sie in entwickelten und ärmeren Gesellschaften üblich ist.

Bindungen statt Fesseln

Die Pandemie sollte uns zu der Erkenntnis führen, dass in einer gerechten Welt soziale Fesseln durch soziale Bindungen ersetzt werden sollten, Ideale, die auf die Aufklärung und den klassischen Liberalismus zurückgehen. Ideale, die wir auf vielfältige Weise verwirklicht sehen. Der bemerkenswerte Mut und die Selbstlosigkeit des Gesundheitspersonals ist eine stimuliernde Erinnerung an die gewaltigen Ressourcen menschlichen Zusammenhaltes. Vielerorts werden Gemeinschaften gegenseitiger Hilfe gebildet, um Bedürftige zu ernähren und älteren und behinderten Menschen Hilfe und Unterstützung zukommen zu lassen.

Es gibt in der Tat einen Aufschwung der Solidarität unter den Menschen in vielen Teilen der Welt und vielleicht sogar die Erkenntnis, dass wir alle Weltbürger sind. Die Herausforderungen sind klar. Sie können bewältigt werden. In diesem düsteren Moment der Geschichte müssen sie bewältigt werden.

Oder die Geschichte wird ein unrühmliches Ende nehmen.